|
招牌被摘走，应如何反思？
|
| 2006-12-29 6:27:37
|
| |
来自甘肃庆阳的张百宁，因辞职后拿不到押金和当月工资，向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委认为该男子未能提供有效证明而不予受理。男子为出口气遂拆走仲裁委员会的招牌，步行一个多小时带回家。（详见今日Ｂ３７版）
摘走仲裁委员会的招牌，自然是明显过激，这名男子自己也说是为了出口气，这气当然是“恶气”。对于这名男子的过激行为，相信我们都会持反对意见，不过，招牌被摘走，却引发了我们思考一个最关键的问题：谁该反思？
张百宁不是无赖之徒，他还是有法律意识的，一开始他寻求的就是正规的维权渠道：找深圳劳动和社会保障局信访办上访。信访办却建议他到福田区仲裁委申请仲裁。但仲裁委员会不但没有积极为他做主，反而例行公事地以他“未能提供有效的证据证明与被诉人存在劳动关系”为由不予受理。即便如此，张百宁也并没因此而无理耍赖，他再次找到福田法院，福田法院又玩同样的“踢皮球”。如此反复多次。两年多后，仍旧得不到解决。站在这位农民工的角度想想，他的过激行为是可以理解的。我们不禁要问，为何正规的渠道充满着如此的艰难？它本应是最顺畅的维权之路。
让人感到有点滑稽的是：面对记者的采访，仲裁院林院长称，“这肯定是一个政治事件！”将一个农民工因怒气摘牌的行为上升到“政治事件”，不知这位院长是怎么想的。不过，我倒是想问，对农民工“踢皮球”又是什么事件？
仲裁机构倒底是为谁说话？是为了维护谁的利益？说实在的，现在经常在媒体上看到，某些农民工维权不采取正规的渠道，而采取了偏激的行为，比如上演“跳楼秀”，比如“绑架”包工头……尽管将不懂法律的名头安在他们的身上是很容易的事，可为何就没有人想想，农民工为何不走正规的维权渠道？是不是他们走了正规的维权渠道却受到冷遇？受到推诿扯皮？
仲裁委员会的招牌被摘走，想到的不应该是如何处理摘牌的人，而应是为何被摘牌！深层次的反思之后，才不会使事情变得更糟。 林卫萍 半岛晨报
|
| |
|
| |
|
|
